“因为发扬光大者会为落寞的原创者提供额外的知名度。
“同时，发扬光大者也是一个人，创作的速度受限于人体的极限。
“在订单增加的情况下，风格相似的原创者有机会获得额外的实际利益。
“双方的利益冲突仍然不明显，利益仍然是趋同的。
“如果学习者发明了一个机器，可以将原创者的稿件投入进去，瞬间生成无数类似的高质量作品。
“并且用这些大机器生产出来的‘廉价工业品’赚大钱。
“那原创者绝对会暴怒。
“所以我们不需要什么复杂的具有说服力的理由。
“只要规定机器学习需要收费，现有的原创者绝大部分都会直接支持这种规定。
“因为机器很可能会让他们得不到收益了，自己会被对方的机器迅速取代，失去绝大部分生存空间。
“就像传统的手工织布工人与机械化纺织机一样。
“不过，手工纺织工人与机械化纺织机的关系，与书画创作者和机器学习智能绘图的关系并不相同。
“手工纺织技术的发明者无法确定，手工纺织工人只是掌握技术的工人。
“工人的纺织过程本身不存在创造性。
“其他人发明和购买机械化纺织机器，与工人并无直接的冲突和侵权行为。
“但是，如果工人自己设计了一种纺织图案和花纹，而不是传承多代人的常见图案和花纹。
“那使用机械化纺织的工厂，在未经工人许可的情况下使用相同图案，就是法律所禁止的侵权行为。
“而机器学习的对象，恰好都是有创造性的产品，绝大部分都是有版权的产品。
“所以机器学习应该取得学习目标的版权所有人的授权。”
朱靖垣听完之后看向朱迪钚：
“老二你认可这个理由吗？”
朱迪钚直接说：
“镧弟……你这样的说法是没有道理的，机器学习与纺织工人设计图案的比喻也是在狡辩。
“机器学习的过程，以及后续再创作的过程，都是与人的学习没有本质区别的。
“人学习别人的作品，本质上也是将作品元素完全打碎，变成分子乃至原子状态存进脑子里面。
“然后再自行组合这些原子状态的素材，组合出与原作看上去截然不同的作品。
“只是这些原子太小了，根本无法鉴别出于原作的直接雷同点。
“其实只是人类鉴定抄袭的规则基础上，继续向下无限细分到人类无法认知为止。
“相同的设计图案和段落是不是抄袭？相同的人物结构和大纲算不算抄袭？
“相同的抄设计元素和诗句算不算抄袭？相同的线条风格和词组算不算抄袭？
“相同的颜色范围搭配和词库范围算不算抄袭呢？
“这样继续细分下去，人类学习到最后使用可能是类似的颜色范围和词库。
“机器学习的深度可能比这个更加深入和细化。
“你用人类法律鉴定抄袭的标准，去鉴定机器学习创造出来的作品，是绝对鉴定不出抄袭来的。
“类比手工织布工匠和机械化纺织机的相同，只能算是使用了类似的棉花和颜色。
“所以为什么人类学习不算抄袭，机器干同样的事情就是抄袭？
朱迪镧笑着说：
“二哥你你可能理解错了我的意思。
“我没说机器学习和创造是抄袭，而人类的学习和创造不是抄袭。
“其实按照我自己的观点，两者都应该算是抄袭。
“就像二哥你说的，只要鉴定抄袭的标准无限深入，所有的学习都能够判定为抄袭。
“在这样的基础上，任何免费学习过别人的艺术作品的人，都不应该创作任何以盈利为目的的作品。
“想要创造以盈利为目的的作品，本人的所有的学习资料都应该是取得了盈利授权的材料。
“因为只要学习过，显然就会受到或多或少影响，不然也就不能称之为学习了。
“是否为抄袭的判断标准，更加准确的说法是允许抄袭到什么级别。
“二哥可以参考微积分和相对论的逻辑来理解这个说法。
“在这样的基础上，现实中的人类社会和人类创作者，已经经过实际上的社会实践和法律，默认授权了其他人类拥有特定级别以下的抄袭盈利许可。
“但是，人类还没有授权机器使用任何级别的抄袭盈利标准。
“比如说，我画了一幅画，默认允许二哥你学习画法。
“我允许你把我的画的原子结构甚至分子存在自己的脑子里随时使用。
“但没有允许你把他们存在机器里面供机器使用。
“机器要学习就要另外要授权。
“因为你说了，机器学习的逻辑，与人是相同的，但机器恰好又不是人类。
“机器学习相关又没有任何现行法律。
“机器学习还没有大规模出现，我并没有直接给过它授权，更加没有给过事实授权。
“甚至没有给过你使用机器学习的授权。
“现在，我们要拟定相关法律，决定默认授权机器学习到什么程度。
“我的建议是全部非默认，任何用于机器学习的资料，都必须得到创作者的直接授权。
“这样做的目的不是为了阻止机器学习继续进化。
“恰恰是要规范机器学习行业。
“未来是大数据的时代，机器学习的规模必然会越来越大。
“如果不限制机器学习的范围和规则，必然导致这个产业的混乱发展。
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！